Melhor detetor de plágio 2026: comparação de 12 ferramentas

Atualizado a 2 de setembro de 2026

Esta comparação para encontrar o melhor detetor de plágio de 2026 mostra quais de doze ferramentas Premium detetam de facto passagens copiadas palavra por palavra, paráfrases e excertos traduzidos do inglês. Todos os serviços foram testados com o mesmo documento e os mesmos 50 casos de teste. O documento de teste e as passagens estavam em alemão, porque o teste foi realizado pela nossa equipa na Alemanha. O Mimir Mentor, uma plataforma de escrita académica com IA, obtém 80 de 100 pontos e fica à frente do Scribbr e do Paperpal, ambos com 54,5 pontos.

O decisivo não foi uma percentagem de semelhança qualquer. Avaliou-se se um caso de teste conhecido foi encontrado, bem assinalado e acompanhado de uma fonte original útil. Assim é mais fácil perceber qual detetor de plágio ajuda realmente os estudantes a rever o trabalho antes da entrega.

Transparência: esta comparação foi publicada pelo Mimir Mentor. O nosso próprio produto faz parte do teste. Por isso divulgamos a metodologia, a classificação completa, os falsos alarmes e também os pontos fracos do vencedor. Os resultados são um retrato documentado de agosto de 2026, obtido com um documento de teste em alemão.

Qual é o melhor detetor de plágio de 2026?

O Mimir Mentor vence a nossa comparação com 80/100 pontos. A ferramenta encontrou os dez casos de cópia literal na íntegra e com a fonte original, atingiu 77,5 % nas paráfrases moderadas, 42,5 % nas paráfrases profundas e 80 % nas traduções. Nenhum dos dez casos de controlo gerou um falso alarme.

Como ler a tabela: as percentagens mostram quanto dos pontos possíveis cada ferramenta conquistou na respetiva categoria. No preço, € significa menos de 10 euros, €€ entre 10 e 20 euros e €€€ mais do que isso, numa conta aproximada para a análise única de um trabalho com esta extensão, já que compra única, créditos e subscrições dificilmente se comparam com exatidão. Os preços exatos estão nos perfis das ferramentas. O Scribbr e o Paperpal partilham o 2.º lugar; o Copyleaks e o PlagiarismCheck.org, o 7.º.

Os principais resultados em resumo:

• O Mimir Mentor vence com 80 de 100 pontos e foi a única ferramenta a encontrar todos os casos de cópia literal na íntegra e com a fonte original.
• Além do Mimir (80 %), nenhuma ferramenta deteta traduções do inglês de forma relevante; o melhor concorrente chega aos 22,5 %.
• Nenhuma ferramenta testada deteta com fiabilidade paráfrases profundas, com o conteúdo reorganizado; o próprio vencedor fica pelos 42,5 %.
• 8 de 11 concorrentes assinalam erradamente a declaração de honra padrão (a declaração de autoria do trabalho) como plágio.

A diferença surge sobretudo nas passagens com o conteúdo alterado. Vários concorrentes são fortes nas cópias literais, mas perdem muito assim que a estrutura da frase ou a língua mudam. Por isso, uma comparação por categorias diz mais do que uma única percentagem. A forma exata como testámos e avaliámos está descrita na metodologia, no fim do artigo.

O que mostram a cópia literal, as paráfrases e as traduções no teste?

Plágio é a apropriação não assinalada de ideias alheias, e isso nem sempre significa apenas texto copiado. Quem transcreve uma passagem, a reformula por outras palavras ou a traduz do inglês sem indicar a fonte comete plágio nos três casos. Nem todo o plágio é igual: as formas distinguem-se sobretudo pela dificuldade em detetá-las.

É exatamente isso que o teste reproduz: transcrições literais (copy-paste), paráfrases moderadas e profundas e traduções do inglês para o alemão, além de casos de controlo que não devem disparar nenhum alarme. Muitos detetores comparam sobretudo a semelhança de palavras e, por isso, deixam escapar precisamente as variantes reformuladas e traduzidas. Uma visão geral de todos os tipos de plágio está no guia indicado.

Um bom detetor de plágio não deve, portanto, limitar-se a percorrer muitas páginas web. Tem de mostrar a ocorrência no sítio certo e fornecer uma fonte que permita corrigir o texto. Foi este o desempenho das doze ferramentas em cada categoria:

Cópia literal: o Mimir encontra 10 de 10 fontes originais

A cópia literal é a prova obrigatória. O Mimir Mentor foi a única ferramenta a acertar em cheio nos dez casos, com a fonte original, e obteve assim 30 de 30 pontos. O BachelorPrint chegou aos 95 %, o Scribbr e o Paperpal aos 90 % cada. Outros serviços deixaram escapar por completo passagens copiadas palavra por palavra de um artigo científico da Springer e de um repositório universitário.

O que ter em conta numa transcrição direta explica o artigo sobre o plágio literal.

Paráfrases moderadas: o Paperpal e o Scribbr mantêm-se fortes

Nas paráfrases moderadas, o Paperpal ficou à frente com 87,5 %, por pouco, seguido do Scribbr com 85 %. O Mimir Mentor atingiu 77,5 %. A maioria das restantes ferramentas ficou pelos 35 % ou menos. Nesta categoria, o Mimir não detetou um caso de um repositório universitário que o Scribbr e o PlagAware encontraram.

Para contextualizar: as paráfrases moderadas ficam próximas do original; a estrutura da frase mantém-se e apenas algumas palavras são trocadas. É precisamente este padrão que os sistemas baseados na semelhança de palavras, como a tecnologia Turnitin por trás do Scribbr e do Paperpal, apanham com fiabilidade. O Mimir, pelo contrário, analisa o conteúdo. Isso explica a grande vantagem nas paráfrases profundas e nas traduções, bem como a pequena lacuna na zona de proximidade lexical, na qual já estamos a trabalhar.

Uma apropriação por outras palavras não é automaticamente aceitável. Também uma paráfrase precisa de referência quando a ideia ou a informação de base vem de uma fonte. Como reformular corretamente mostra o guia sobre como parafrasear bem.

Paráfrases profundas: nenhuma ferramenta as deteta com fiabilidade

As paráfrases profundas foram a categoria mais difícil. O Mimir Mentor liderou com 8,5 de 20 pontos, ou seja, 42,5 %, mas falhou por completo quatro dos dez casos. O melhor concorrente, o GoThesis, obteve 3,5 de 20 pontos. A conclusão é clara: passagens muito reestruturadas, mas com o conteúdo copiado, não são hoje detetadas com fiabilidade por nenhuma das ferramentas testadas.

Plágio por tradução: um ponto cego para quase todos os serviços

Nas traduções do inglês para o alemão, o Mimir Mentor obteve 16 de 20 pontos e encontrou oito dos dez casos com uma fonte útil, sete deles com a fonte original exata. O GoThesis foi o melhor concorrente, com 4,5 de 20 pontos, mas forneceu sobretudo indícios fracos. O Scribbr conseguiu um acerto parcial; o Paperpal e o PlagiarismCheck.org, nenhum acerto aproveitável.

Um exemplo do teste torna a diferença palpável: uma passagem da página da NASA sobre o clima está livremente acessível na internet e o documento de teste continha a sua tradução para alemão. Só o Mimir Mentor a encontrou e a associou à fonte original. A semelhança de palavras termina na fronteira da língua; o conteúdo copiado, não. O mesmo princípio vale para trabalhos em português: o Mimir compara-os também com fontes em inglês. Porque é que o plágio por tradução raramente é descoberto explica em detalhe o artigo indicado.

Falsos alarmes: quatro ferramentas passam limpas em todos os controlos

O Mimir Mentor, o Copyleaks, o PlagiarismCheck.org e o GoThesis não geraram nenhum falso alarme nos dez casos de controlo. Oito concorrentes consideraram a habitual declaração de honra uma coincidência problemática. Cinco ferramentas chegaram a assinalar os agradecimentos, escritos livremente. O GPTZero registou o valor mais alto, com quatro falsos alarmes.

Como se saem os cinco detetores de plágio mais importantes?

Os perfis seguintes concentram-se no desempenho de deteção, nos falsos alarmes, na lógica do relatório e no modelo de preço. As funções de conforto não foram pontuadas à parte. Apesar do 2.º lugar partilhado, o Paperpal aparece mais abaixo, na secção conjunta: usa a mesma tecnologia Turnitin que o Scribbr, com um perfil de resultados quase idêntico, e tem pouco peso nos países de língua alemã, onde o teste foi feito.

Mimir Mentor: 80/100 pontos e 1.º lugar

Resultado: o Mimir Mentor alcança a pontuação total mais alta e os melhores valores em cópia literal, paráfrases profundas e traduções. Nas paráfrases moderadas, o Scribbr e o Paperpal ficam à frente do Mimir.

Relatório: o Mimir classifica os alertas como cópia literal, paráfrase, plágio por tradução ou afirmação sem fonte. Cada ocorrência inclui uma explicação, uma sugestão de correção e uma fonte com link. A pesquisa não se limita à web: o Mimir compara também os textos com fontes científicas da sua própria base de dados. O relatório foi pensado como uma área de trabalho interativa: podes marcar as ocorrências como resolvidas, passar as fontes encontradas diretamente para a gestão de referências e procurar referências em falta a partir do próprio relatório. Na mesma análise Premium estão ainda disponíveis a deteção de IA e a correção de texto académico; como tudo funciona em conjunto mostra o artigo sobre a deteção de IA e de plágio num só passo. Há um relatório de exemplo público que podes ver sem registo.

Preço e proteção de dados: segundo a página do produto Mimir, uma análise avulsa custa 13,95 euros até 15 000 palavras, 23,95 euros até 50 000 palavras ou 33,95 euros até 100 000 palavras. Na subscrição estão incluídas várias análises Premium por período de faturação, o que torna cada análise mais barata. Isso cobre o ciclo típico de verificação, revisão e controlo final. Os documentos não entram em nenhuma base de dados de plágio e são apagados automaticamente ao fim de 30 dias. O relatório continua disponível na conta.

• Os dez casos de cópia literal detetados na íntegra e com a fonte original
• Melhor valor nas paráfrases profundas e nas traduções
• Nenhum falso alarme em dez casos de controlo
• Deteção de IA e correção de texto incluídas na mesma análise
• Sem exportação do relatório em PDF à data do teste (está no plano de desenvolvimento)

Conclusão: vencedor do teste, com a deteção mais abrangente em todas as categorias e sem falsos alarmes. Adequado para dissertações e trabalhos finais em que, além das cópias literais, também se querem verificar paráfrases, traduções e referências em falta (medido com um trabalho em alemão).

Scribbr: 54,5/100 pontos e 2.º lugar partilhado

Deteção: o Scribbr é forte na cópia literal, com 90 %, e nas paráfrases moderadas, com 85 %. As paráfrases profundas chegam aos 7,5 % e as traduções aos 5 %. Os agradecimentos e a declaração de honra deram origem a dois falsos alarmes.

Relatório e preço: o relatório Premium mostra semelhanças, fontes e uma comparação direta de texto. Tecnicamente, a verificação assenta numa parceria oficial com a Turnitin, cuja base de dados é usada também por muitas universidades. A tabela de preços oficial do Scribbr (versão alemã) indicava, à data do teste, 17,95 euros até 7499 palavras, 28,95 euros até 49 999 palavras e 39,95 euros para trabalhos maiores, sempre sem subscrição.

• 90 % na cópia literal, com base na base de dados da Turnitin
• 85 % nas paráfrases moderadas
• Compra única sem subscrição, relatório para descarregar
• Praticamente cego às traduções, com 5 %
• Falsos alarmes nos agradecimentos e na declaração de honra

Conclusão: uma escolha forte para transcrições literais e passagens moderadamente reformuladas. Adequado para quem procura uma verificação única consolidada, com base na Turnitin, e não precisa de verificar traduções.

BachelorPrint: 43/100 pontos e 4.º lugar

Deteção: o BachelorPrint atinge 95 % na cópia literal, o segundo melhor valor desta categoria. As paráfrases moderadas ficam nos 27,5 %. As paráfrases profundas e as traduções não foram detetadas. A declaração de honra desencadeou um falso alarme.

Relatório e preço: não existe uma interface web própria; o relatório é enviado exclusivamente em PDF por e-mail. Para o documento de teste, até 8000 palavras, o preço público era de 16,90 euros, sem registo. O BachelorPrint destaca a eliminação automática ao fim de 24 horas como característica de proteção de dados.

• 95 % na cópia literal, o segundo melhor valor do teste
• Compra única sem registo, eliminação ao fim de 24 horas
• Paráfrases profundas e traduções totalmente por detetar
• Sem relatório interativo, apenas PDF por e-mail

Conclusão: fiável nas transcrições literais, mas com pouca deteção para além disso. Adequado para uma verificação rápida e anónima de cópias literais antes da entrega.

PlagAware: 41,5/100 pontos e 5.º lugar

Deteção: o PlagAware obtém 85 % na cópia literal e 30 % nas paráfrases moderadas. As paráfrases profundas e as traduções ficam ambas nos 5 %. Os agradecimentos e a declaração de honra deram origem a dois falsos alarmes.

Relatório e preço: o fornecedor alemão, certificado pela TÜV, oferece uma vista detalhada das fontes e um relatório para descarregar. O pacote pré-pago custa 12,90 euros por 100 créditos de página. Os créditos não expiram e, segundo o fornecedor, as novas verificações de uma versão revista são gratuitas.

• Uns sólidos 85 % na cópia literal
• Modelo pré-pago justo, créditos sem prazo, novas análises gratuitas
• Fornecedor alemão, certificado pela TÜV, servidores na Alemanha
• Quase nenhuma deteção de paráfrases profundas e traduções
• Falsos alarmes nos agradecimentos e na declaração de honra

Conclusão: um fornecedor alemão sólido, com o modelo pré-pago mais justo do teste. Adequado quando a localização dos servidores e as verificações repetidas do mesmo trabalho são importantes.

Copyleaks: 34/100 pontos e 7.º lugar partilhado

Deteção: o Copyleaks atinge 70 % na cópia literal, mas deixou escapar por completo duas transcrições de fontes científicas. As paráfrases moderadas e profundas e as traduções ficaram todas nos 5 %. Pela positiva, nenhum caso de controlo gerou falso alarme.

Relatório e modelo: o Copyleaks distingue passagens idênticas, pequenas alterações e paráfrases e combina o relatório com deteção de IA. O nome da categoria, só por si, não prova uma boa deteção de paráfrases: no teste obteve apenas 5 % dos pontos possíveis nas paráfrases. O pagamento faz-se sem subscrição, com pacotes de créditos; 100 créditos custam 16,99 dólares norte-americanos e chegam para várias verificações desta dimensão.

• Nenhum falso alarme em dez casos de controlo
• Pacotes de créditos em vez de subscrição, deteção de IA no mesmo relatório
• Apesar de ter uma categoria própria de paráfrase, só 5 % nas paráfrases
• Duas transcrições de fontes especializadas por detetar

Conclusão: casos de controlo limpos e modelo de créditos flexível, mas fraco em tudo o que não é literal. Adequado para utilizadores que trabalham a nível internacional e dão prioridade à deteção de IA.

Que outros detetores de plágio foram testados?

Foram ainda testados o Paperpal, o QuillBot, o PlagiarismCheck.org, o GPTZero, o GoThesis, o DupliChecker e o Smodin. O Paperpal atinge 54,5 pontos com a tecnologia Turnitin do Scribbr; as restantes ferramentas ficam entre 24,5 e 36 pontos, cada uma com pontos fortes isolados.

Paperpal: 54,5/100 pontos e 2.º lugar partilhado

O Paperpal partilha o 2.º lugar com o Scribbr e, segundo o próprio fornecedor, usa a mesma tecnologia Turnitin; os perfis de resultados são quase coincidentes: 90 % na cópia literal, o melhor valor nas paráfrases moderadas com 87,5 %, mas nenhum acerto aproveitável nas traduções e dois falsos alarmes. A suite de escrita académica dirige-se sobretudo a um público internacional de investigação. A verificação de plágio completa só existe na subscrição (Prime, 25 dólares norte-americanos por mês, 10 000 palavras mensais); um relatório padrão gratuito até 7000 palavras por mês mostra apenas um intervalo de semelhança e as fontes principais. Avaliámos exclusivamente a análise Premium.

QuillBot: 36/100 pontos e 6.º lugar

Tal como o Scribbr, o QuillBot pertence ao grupo norte-americano Learneo, mas usa visivelmente outra tecnologia na verificação de plágio. No teste obteve 56,7 % na cópia literal e 27,5 % nas paráfrases moderadas, e nas restantes categorias ficou sobretudo por acertos parciais. Um caso de controlo gerou um falso alarme. A verificação de plágio fazia parte, à data do teste, da subscrição Premium com um limite mensal de palavras. Notámos ainda que, depois de cancelar a subscrição, o relatório concluído deixou de estar acessível. Se quiseres guardar o relatório, faz uma cópia antes de a subscrição terminar.

PlagiarismCheck.org: 34/100 pontos e 7.º lugar partilhado

Com 35 % nas paráfrases moderadas, o PlagiarismCheck.org foi melhor do que várias ferramentas mais bem classificadas. Nas traduções não houve nenhum acerto. Pela positiva, destacam-se a vista de comparação direta entre a passagem e a fonte e a ausência total de falsos alarmes.

GPTZero: 30,5/100 pontos e 9.º lugar

O GPTZero é conhecido sobretudo como detetor de IA. A verificação de plágio atingiu 66,7 % na cópia literal, mas ficou fraca nas paráfrases e nas traduções. Quatro dos dez casos de controlo foram assinalados erradamente, o valor mais alto do teste.

GoThesis: 30/100 pontos e 10.º lugar

O GoThesis teve um perfil invulgar: apenas 25 % na cópia literal, mas foi o melhor concorrente nas paráfrases profundas, com 17,5 %, e nas traduções, com 22,5 %. Não houve falsos alarmes. O relatório classifica os alertas como exatos, por paráfrase ou referência em falta.

DupliChecker: 25,5/100 pontos e 11.º lugar

Na cópia literal, o DupliChecker encontrou sobretudo apenas partes das passagens e chegou aos 53,3 %. Nenhuma paráfrase moderada foi detetada de forma aproveitável. Dois casos de controlo geraram falsos alarmes. A oferta dirige-se mais a utilizadores ocasionais atentos ao preço e inclui diferentes durações.

Smodin: 24,5/100 pontos e 12.º lugar

O Smodin obteve 33,3 % na cópia literal e 25 % nas paráfrases moderadas, e gerou três falsos alarmes. Devido ao limite de 12 000 caracteres, o documento idêntico teve de ser verificado em três partes. Esta diferença foi documentada com transparência e não foi penalizada adicionalmente na avaliação.

Que detetor de plágio se adequa a cada caso?

A resposta curta: neste teste, o Mimir Mentor é a primeira escolha para quase todos os casos; lidera em três das quatro categorias de deteção, é uma das quatro ferramentas sem falsos alarmes e pode ser usado com compra única. A tabela mostra que alternativas também entram em conta, consoante a prioridade. Como decorre na prática uma verificação antes da entrega explica o guia sobre o detetor de plágio para a dissertação.

A própria Turnitin não consta da classificação, de forma intencional. Segundo o centro de ajuda oficial, a empresa não vende licenças individuais a estudantes nem a investigadores. Normalmente, o acesso é feito através de uma universidade. Ainda assim, a tecnologia Turnitin está representada duas vezes no teste, porque o Scribbr e o Paperpal a utilizam. As experiências com o Turnitin, com custos e alternativas, estão resumidas no artigo indicado.

Os preços dos fornecedores variam consoante o número de palavras, a duração e o conteúdo do relatório. Para uma única dissertação, a compra única e o pré-pagamento são muitas vezes mais fáceis de calcular do que uma subscrição mensal ou anual. Se usares uma verificação gratuita, confirma também se mostra apenas um valor de risco ou já todas as ocorrências e fontes. As versões gratuitas não foram avaliadas nesta comparação.

Independentemente da ferramenta, uma coisa é certa: o software dá indícios, não um veredicto juridicamente vinculativo. Analisa cada ocorrência, corrige as referências em falta e compara as passagens assinaladas mais longas com a fonte original. A visão geral dos tipos de plágio ajuda a enquadrar os casos, e o artigo sobre como os professores detetam plágio mostra o lado de quem avalia.

Qual é o melhor detetor de plágio de 2026?

O Mimir Mentor é, neste teste, o melhor detetor de plágio de 2026. Decisivos são os 80 de 100 pontos, os acertos completos nos dez casos de cópia literal, os 80 % nas traduções e a ausência de falsos alarmes. O Scribbr e o Paperpal seguem-se com 54,5 pontos cada e destacam-se sobretudo nas paráfrases moderadas.

O resultado não é uma promessa de perfeição. Também o Mimir não conquistou mais de metade dos pontos nas paráfrases profundas, falhou uma paráfrase moderada e não oferecia exportação em PDF à data do teste. Um detetor de plágio reduz o risco de fontes esquecidas, mas não substitui nem a citação cuidadosa nem o teu próprio controlo científico.

O Mimir Mentor continua a desenvolver a deteção. Por isso, as verificações atuais podem diferir do estado documentado neste teste, muito provavelmente para melhor.

Como foi feita a comparação de detetores de plágio?

As doze ferramentas receberam o mesmo conteúdo e foram avaliadas com os mesmos critérios. O documento de teste tinha cerca de 4250 palavras em 18 páginas-padrão. Um redator utilizou pessoalmente cada serviço, analisou cada resultado individualmente e transferiu-o para a matriz de avaliação. Não houve avaliação automática. Como funciona tecnicamente um detetor de plágio explica o artigo Como funciona um detetor de plágio?

Que 50 casos continha o documento de teste?

Os 50 casos distribuem-se de forma igual por cinco categorias. Foram usadas páginas web em alemão, artigos científicos em acesso aberto, repositórios universitários, fontes oficiais e textos originais em inglês. O teste segue assim a mistura de fontes de um trabalho académico típico nos países de língua alemã (Alemanha, Áustria e Suíça).

Importante para interpretar os resultados: o documento e todas as passagens de teste estavam em alemão, e os casos de tradução partiam de fontes em inglês. Os valores não podem ser transpostos um para um para textos em português. Mostram, ainda assim, como cada ferramenta lida com cópias, paráfrases e traduções. O Mimir verifica trabalhos em português contra fontes em português e, adicionalmente, contra fontes em inglês.

Os casos de controlo incluíam prosa académica livre, uma tabela, uma citação de Kant corretamente assinalada, uns agradecimentos pessoais e uma declaração de honra. São precisamente estes elementos formulaicos que mostram se uma ferramenta distingue coincidências inofensivas de passagens que precisam de revisão.

As paráfrases foram calibradas quantitativamente, e não escritas a olho. As paráfrases moderadas mantêm entre 55 e 80 % das palavras originais; as profundas, entre 40 e 55 %, com frases reconstruídas. Cada texto foi medido novamente em relação à sua faixa-alvo antes de entrar no conjunto de dados. É uma diferença consciente em relação a muitos testes comparativos conhecidos, cujos casos de paráfrase costumam ter alterações mínimas, com apenas algumas palavras trocadas. Reformulações realistas, ao nível do conteúdo, revelam precisamente a fraqueza das verificações que se baseiam sobretudo na semelhança de palavras.

Parte dos casos de tradução baseia-se no documento de teste oficial do Scribbr, pedido diretamente ao fornecedor para esta comparação. Como está em inglês, estas passagens foram testadas como plágio por tradução do inglês para o alemão. O teste joga assim, de forma consciente, no terreno do líder de mercado, em parte com os seus próprios dados de teste, e inclui também os candidatos que o próprio Scribbr usa nas suas comparações, como o PlagAware, o Copyleaks, o DupliChecker e o Smodin.

Como foram avaliados os acertos?

Cada caso de deteção valia entre 0 e 2 pontos. Uma ferramenta só recebia dois pontos se assinalasse a passagem e indicasse a fonte original exata ou o artigo original. Marcações parciais, fontes alternativas e acertos inúteis receberam proporcionalmente menos pontos.

A cópia literal valia no máximo 30 pontos, incluindo um ponto de bónus por cada acerto completo com a fonte original. As paráfrases moderadas, as paráfrases profundas e as traduções valiam, cada uma, no máximo 20 pontos. Os dez casos de controlo limpos davam mais 10 pontos possíveis. Os falsos alarmes reduziam apenas o respetivo ponto de controlo e não eram descontados duas vezes.

Até que ponto o teste foi justo e reproduzível?

• Usou-se sempre a análise Premium com as definições máximas disponíveis.
• O mesmo documento foi carregado em DOCX ou num PDF com o mesmo conteúdo.
• O documento não continha URL, títulos de fontes nem DOI que servissem de ajuda.
• No Smodin, devido ao limite de 12 000 caracteres, o documento teve de ser dividido em três partes com o mesmo conteúdo.

O conjunto de dados e a tabela de resultados estão disponíveis para descarregar (ambos em alemão): o conjunto de dados de teste anonimizado em PDF (os 50 casos com os respetivos identificadores, sem indicação de fontes) e a tabela de resultados detalhada em Excel (avaliação individual dos 50 casos para as doze ferramentas e análise por categoria). A equipa do Mimir responde a perguntas sobre o desenho do teste a pedido. Todos os fornecedores continuam a desenvolver os seus sistemas. Um teste feito hoje pode, por isso, divergir dos resultados aqui documentados; a comparação reflete o estado de agosto de 2026.

Perguntas frequentes sobre a comparação de detetores de plágio