Plagiarism checker -vertailu 2026: 12 plagiaatintunnistinta testissä

Päivitetty 2. syyskuuta 2026

Tämä plagiarism checker -vertailu vuodelle 2026 näyttää, mitkä kahdestatoista maksullisesta plagiaatintunnistimesta todella löytävät sanatarkasti kopioidut kohdat, mukailut ja englannista käännetyt tekstijaksot. Kaikki palvelut testattiin samalla dokumentilla ja samoilla 50 testitapauksella. Tekoälypohjainen akateemisen kirjoittamisen alusta Mimir Mentor sai 80 pistettä 100:sta ja jätti taakseen Scribbrin ja Paperpalin, jotka saivat kumpikin 54,5 pistettä.

Ratkaisevaa ei ollut mikä tahansa samankaltaisuusprosentti. Arvioimme, löysikö työkalu tunnetun testitapauksen, merkitsikö se kohdan järkevästi ja osoittiko se käyttökelpoisen alkuperäislähteen. Näin on helpompi arvioida, mikä plagiaatintunnistin oikeasti auttaa opiskelijaa korjaamaan työtään ennen palautusta.

Avoimuus: Vertailun on julkaissut Mimir Mentor, ja oma tuotteemme on mukana testissä. Siksi kerromme avoimesti menetelmän, koko järjestyksen, väärät hälytykset ja myös testivoittajan heikkoudet. Testi tehtiin saksankielisellä testidokumentilla ja saksankielisillä testiteksteillä. Tulokset ovat dokumentoitu tilannekuva elokuulta 2026.

Mikä plagiaatintunnistin voitti vuoden 2026 testin?

Mimir Mentor voitti vertailumme 80/100 pisteellä. Työkalu löysi kaikki kymmenen suoran kopioinnin tapausta kokonaan ja alkuperäislähteen kanssa, sai 77,5 % keskivahvoista mukailuista, 42,5 % vahvoista mukailuista ja 80 % käännöksistä. Yksikään kymmenestä kontrollitapauksesta ei aiheuttanut väärää hälytystä.

Näin taulukkoa luetaan: prosentit kertovat, kuinka suuren osan luokan mahdollisista pisteistä työkalu sai. Hintasarakkeessa € tarkoittaa alle 10 euroa, €€ 10-20 euroa ja €€€ tätä enemmän. Luvut ovat karkeita arvioita tämän mittaisen työn yksittäisestä tarkistuksesta, koska kertaostoja, krediittejä ja tilauksia on vaikea verrata tarkasti. Tarkat hinnat löytyvät työkalujen esittelyistä. Scribbr ja Paperpal jakavat sijan 2, Copyleaks ja PlagiarismCheck.org sijan 7.

Tärkeimmät tulokset lyhyesti:

• Mimir Mentor voittaa 80 pisteellä 100:sta ja oli ainoa työkalu, joka löysi kaikki suoran kopioinnin tapaukset kokonaan alkuperäislähteineen.
• Englannista käännettyjä kohtia ei Mimirin (80 %) lisäksi tunnista mainittavasti mikään työkalu. Paras kilpailija ylsi 22,5 prosenttiin.
• Vahvoja, sisällöllisesti uudelleen rakennettuja mukailuja ei tällä hetkellä tunnista luotettavasti mikään testattu työkalu. Testivoittajakin löysi niistä vain 42,5 %.
• Kahdeksan kilpailijaa yhdestätoista tulkitsee tavanomaisen alkuperäisyysvakuutuksen virheellisesti plagiaatiksi.

Ero syntyy ennen kaikkea sisällöltään muokatuissa kohdissa. Moni kilpailija pärjää hyvin sanatarkoissa kopioissa mutta menettää selvästi, kun lauserakennetta tai kieltä muutetaan. Siksi luokittainen vertailu kertoo enemmän kuin yksi prosenttiluku. Tarkka testaus- ja pisteytystapa kuvataan artikkelin lopun testiasetelmassa.

Mitä testi kertoo kopioinnista, mukailuista ja käännöksistä?

Plagiointi on toisen ajatusten käyttämistä ilman merkintää, eikä se suinkaan aina tarkoita pelkkää kopioitua tekstiä. Jos otat kohdan sanatarkasti, muotoilet sen uudelleen omin sanoin tai käännät sen englannista mainitsematta lähdettä, plagioit kaikissa kolmessa tapauksessa. Plagiointi ei siis ole aina samanlaista: muodot eroavat toisistaan ennen kaikkea siinä, kuinka vaikea ne on tunnistaa.

Juuri tätä testi mittaa: sanatarkkoja lainauksia (suora kopiointi), keskivahvasti ja vahvasti muotoiltuja mukailuja sekä englannista saksaan käännettyjä kohtia. Lisäksi mukana oli kontrollitapauksia, joista ei saa tulla hälytystä. Moni tunnistin vertaa lähinnä sanojen samankaltaisuutta ja ohittaa siksi juuri muotoillut ja käännetyt versiot. Kaikki plagioinnin muodot esitellään linkitetyssä oppaassa.

Hyvän plagiaatintunnistimen ei siis kuulu vain käydä läpi paljon verkkosivuja. Sen täytyy näyttää löydös oikeassa kohdassa ja antaa lähde, jonka avulla tekstin voi korjata. Näin kaksitoista työkalua pärjäsivät eri luokissa:

Suora kopiointi: Mimir löytää 10/10 alkuperäislähdettä

Suoran kopioinnin tunnistaminen on perustaito. Mimir Mentor oli ainoa työkalu, joka sai täysosuman alkuperäislähteineen kaikissa kymmenessä tapauksessa ja siten 30 pistettä 30:stä. BachelorPrint ylsi 95 prosenttiin, Scribbr ja Paperpal kumpikin 90 prosenttiin. Jotkin palvelut ohittivat kokonaan jopa sanatarkasti kopioidut kohdat Springerin tieteellisestä artikkelista ja korkeakoulun julkaisuarkistosta.

Mitä suorassa lainaamisessa pitää ottaa huomioon, kerrotaan artikkelissa suorasta kopioinnista.

Keskivahvat mukailut: Paperpal ja Scribbr pysyvät vahvoina

Keskivahvoissa mukailuissa Paperpal (87,5 %) oli niukasti Scribbrin (85 %) edellä. Mimir Mentor sai 77,5 %. Useimmat muut työkalut jäivät 35 prosenttiin tai sen alle. Mimir ohitti tässä luokassa yhden korkeakoulun julkaisuarkistosta peräisin olevan tapauksen, jonka Scribbr ja PlagAware löysivät.

Taustaksi: keskivahva mukailu pysyy lähellä alkuperäistä. Lauserakenne säilyy, vain yksittäisiä sanoja on vaihdettu. Juuri tämän kuvion sanojen samankaltaisuuteen perustuvat järjestelmät, kuten Scribbrin ja Paperpalin taustalla oleva Turnitin-teknologia, tunnistavat luotettavasti. Mimir taas tarkistaa tekstiä sisällön tasolla. Se selittää suuren etumatkan vahvoissa mukailuissa ja käännöksissä sekä pienen aukon sanojen lähisamankaltaisuudessa. Sen korjaaminen on jo työn alla.

Sisällön mukaileminen ei automaattisesti ole sallittua. Myös mukailu tarvitsee lähdeviitteen, jos sen taustalla oleva ajatus tai tieto on peräisin lähteestä. Miten muotoilet tekstin uudelleen oikein, näytetään oppaassa oikeaoppisesta parafrasoinnista.

Vahvat mukailut: mikään työkalu ei tunnista niitä luotettavasti

Vahvat mukailut olivat vaikein luokka. Mimir Mentor johti 8,5 pisteellä 20:stä eli 42,5 prosentilla, mutta ohitti neljä kymmenestä tapauksesta kokonaan. Paras kilpailija GoThesis sai 3,5 pistettä 20:stä. Tulos on selvä: voimakkaasti muokattuja mutta sisällöltään lainattuja kohtia ei tällä hetkellä tunnista luotettavasti mikään testattu työkalu.

Käännösplagiointi: lähes kaikkien palvelujen sokea piste

Englannista saksaan käännetyissä kohdissa Mimir Mentor sai 16 pistettä 20:stä ja löysi kahdeksan tapausta kymmenestä käyttökelpoisen lähteen kanssa, seitsemän niistä täsmälleen oikean alkuperäislähteen kanssa. GoThesis oli 4,5 pisteellä 20:stä paras kilpailija, mutta sen osumat olivat enimmäkseen heikkoja vihjeitä. Scribbr sai yhden osittaisen osuman, Paperpal ja PlagiarismCheck.org eivät yhtään käyttökelpoista osumaa.

Esimerkki testistä tekee eron konkreettiseksi: NASAn ilmastosivuston teksti on vapaasti saatavilla verkossa, ja testidokumentissa oli sen saksankielinen käännös. Vain Mimir Mentor löysi kohdan ja osoitti alkuperäislähteen. Sanojen samankaltaisuus päättyy kielirajaan, lainattu sisältö ei. Sama koskee suomenkielisiä töitä: Mimir tarkistaa ne suomenkielisten verkkolähteiden lisäksi myös englanninkielisiä lähteitä vasten, ja englanninkielisen tutkimuskirjallisuuden kääntäminen on Suomessa juuri se tyypillinen tapaus. Miksi käännösplagiointi jää niin harvoin kiinni, selitetään tarkemmin linkitetyssä artikkelissa.

Väärät hälytykset: neljä työkalua selviää kaikista kontrolleista puhtaasti

Mimir Mentor, Copyleaks, PlagiarismCheck.org ja GoThesis eivät antaneet väärää hälytystä yhdestäkään kymmenestä kontrollitapauksesta. Kahdeksan kilpailijaa tulkitsi tavanomaisen alkuperäisyysvakuutuksen (saksalaisissa töissä pakollinen vakiomuotoinen vakuutus siitä, että työ on tehty itse) ongelmalliseksi vastaavuudeksi. Viisi työkalua merkitsi jopa vapaasti kirjoitetut kiitokset. GPTZero antoi eniten eli neljä väärää hälytystä.

Miten viisi tärkeintä plagiaatintunnistinta pärjäävät?

Seuraavat esittelyt keskittyvät tunnistuskykyyn, vääriin hälytyksiin, raportin logiikkaan ja hinnoittelumalliin. Mukavuusominaisuuksia ei pisteytetty erikseen. Paperpal esitellään jaetusta toisesta sijastaan huolimatta alempana kokoavassa osiossa: se käyttää samaa Turnitin-teknologiaa kuin Scribbr, sen tulosprofiili on lähes identtinen, eikä sillä ole saksankielisellä alueella juuri merkitystä.

Mimir Mentor: 80/100 pistettä ja sija 1

Tulos: Mimir Mentor saa korkeimmat kokonaispisteet ja parhaat tulokset suorassa kopioinnissa, vahvoissa mukailuissa ja käännöksissä. Keskivahvoissa mukailuissa Scribbr ja Paperpal ovat Mimirin edellä.

Raportti: Mimir luokittelee löydökset suoraksi kopioinniksi, mukailuksi, käännösplagioinniksi tai väitteeksi ilman lähdeviitettä. Jokaisessa kohdassa on selitys, korjausehdotus ja linkitetty lähde. Hakua ei tehdä vain verkosta: Mimir vertaa tekstiä lisäksi oman tietokantansa tieteellisiin lähteisiin. Raportti on tarkoituksella interaktiivinen työtila: löydökset voi kuitata tehdyiksi, löydetyt lähteet siirtää suoraan lähteiden hallintaan ja puuttuvia lähdeviitteitä etsiä suoraan raportista. Samaan Premium-analyysiin sisältyvät myös tekoälyn tunnistus ja tekoälypohjainen oikoluku. Miten nämä toimivat yhdessä, kerrotaan artikkelissa tekoälyn tunnistuksesta ja plagiaatintunnistuksesta yhdellä kertaa. Julkista esimerkkiraporttia voi katsoa kirjautumatta.

Hinta ja tietosuoja: Mimirin tuotesivun mukaan yksittäinen Premium-analyysi maksaa 13,95 € enintään 15 000 sanan, 23,95 € enintään 50 000 sanan tai 33,95 € enintään 100 000 sanan työstä. Tilaukseen sisältyy useita Premium-analyyseja laskutuskautta kohden, jolloin yksittäinen analyysi tulee edullisemmaksi. Se kattaa tyypillisen kierroksen: tarkistus, korjaukset ja lopullinen tarkistus. Dokumentteja ei lisätä plagiaattitietokantaan, ja ne poistetaan automaattisesti 30 päivän kuluttua. Raportti säilyy tililläsi.

• Kaikki kymmenen suoran kopioinnin tapausta tunnistettu kokonaan alkuperäislähteineen
• Paras tulos vahvoissa mukailuissa ja käännöksissä
• Ei yhtään väärää hälytystä kymmenessä kontrollitapauksessa
• Tekoälyn tunnistus ja tekoälypohjainen oikoluku sisältyvät samaan analyysiin
• Testihetkellä raporttia ei voinut viedä PDF:nä (on kehityssuunnitelmassa)

Yhteenveto: testivoittaja, jolla on laajin tunnistus kaikissa luokissa eikä yhtään väärää hälytystä. Sopii opinnäytetöihin, joissa sanatarkkojen kopioiden lisäksi halutaan tarkistaa myös mukailut, käännökset ja puuttuvat lähdeviitteet. Testi tehtiin saksaksi; suomenkieliset työt Mimir tarkistaa sekä suomen- että englanninkielisiä lähteitä vasten.

Scribbr: 54,5/100 pistettä ja jaettu sija 2

Tunnistus: Scribbr on vahva suorassa kopioinnissa (90 %) ja keskivahvoissa mukailuissa (85 %). Vahvoista mukailuista se sai 7,5 %, käännöksistä 5 %. Kiitokset ja alkuperäisyysvakuutus aiheuttivat kaksi väärää hälytystä.

Raportti ja hinta: Premium-raportti näyttää samankaltaisuudet, lähteet ja suoran tekstivertailun. Teknisesti tarkistus perustuu viralliseen kumppanuuteen Turnitinin kanssa, jonka tietokantaa käyttävät myös monet korkeakoulut. Scribbrin virallinen saksalainen hinnasto ilmoitti testihetkellä hinnoiksi 17,95 € enintään 7499 sanalle, 28,95 € enintään 49 999 sanalle ja 39,95 € tätä laajemmille töille, kaikki ilman tilausta.

• 90 % suorassa kopioinnissa Turnitin-tietokannan pohjalta
• 85 % keskivahvoissa mukailuissa
• Kertaosto ilman tilausta, raportti ladattavissa
• Käännöksissä 5 %, käytännössä sokea
• Väärät hälytykset kiitoksista ja alkuperäisyysvakuutuksesta

Yhteenveto: vahva valinta sanatarkkoihin lainauksiin ja keskivahvasti muotoiltuihin kohtiin. Sopii, jos haluat vakiintuneen Turnitin-pohjaisen kertatarkistuksen etkä tarvitse käännösten tarkistusta.

BachelorPrint: 43/100 pistettä ja sija 4

Tunnistus: BachelorPrint sai suorasta kopioinnista 95 %, mikä on luokan toiseksi paras tulos. Keskivahvoista mukailuista se sai 27,5 %. Vahvoja mukailuja ja käännöksiä se ei tunnistanut. Alkuperäisyysvakuutus aiheutti yhden väärän hälytyksen.

Raportti ja hinta: Omaa verkkokäyttöliittymää ei ole, vaan raportti lähetetään ainoastaan PDF:nä sähköpostitse. Testidokumentin kokoisen, enintään 8000 sanan työn julkinen hinta oli 16,90 € ilman rekisteröitymistä. BachelorPrint korostaa tietosuojaetuna automaattista poistoa 24 tunnin kuluttua.

• 95 % suorassa kopioinnissa, testin toiseksi paras tulos
• Kertaosto ilman rekisteröitymistä, poisto 24 tunnin kuluttua
• Vahvat mukailut ja käännökset jäivät kokonaan tunnistamatta
• Ei interaktiivista raporttia, vain PDF sähköpostitse

Yhteenveto: luotettava sanatarkoissa lainauksissa, muuten tunnistus on vähäistä. Sopii nopeaan ja anonyymiin sanatarkkaan tarkistukseen ennen palautusta.

PlagAware: 41,5/100 pistettä ja sija 5

Tunnistus: PlagAware sai suorasta kopioinnista 85 % ja keskivahvoista mukailuista 30 %. Vahvoissa mukailuissa ja käännöksissä tulos oli 5 % kummassakin. Kiitokset ja alkuperäisyysvakuutus aiheuttivat kaksi väärää hälytystä.

Raportti ja hinta: Saksalainen, TÜV-sertifioitu palvelu tarjoaa yksityiskohtaisen lähdenäkymän ja ladattavan raportin. Prepaid-paketti maksoi testihetkellä 12,90 € sadasta sivukrediitistä. Krediitit eivät vanhene, ja korjatun version uudelleentarkistus on palveluntarjoajan mukaan maksuton.

• Vankat 85 % suorassa kopioinnissa
• Reilu prepaid-malli, krediitit eivät vanhene, maksuttomat uudelleentarkistukset
• Saksalainen palvelu, TÜV-sertifioitu, palvelimet Saksassa
• Vahvoja mukailuja ja käännöksiä se tuskin tunnistaa
• Väärät hälytykset kiitoksista ja alkuperäisyysvakuutuksesta

Yhteenveto: vankka saksalainen palvelu, jolla on testin reiluin prepaid-malli. Sopii, jos palvelimien sijainti ja saman työn toistuvat tarkistukset ovat tärkeitä.

Copyleaks: 34/100 pistettä ja jaettu sija 7

Tunnistus: Copyleaks sai suorasta kopioinnista 70 %, mutta ohitti kokonaan kaksi sanatarkkaa lainausta tieteellisistä lähteistä. Keskivahvoissa ja vahvoissa mukailuissa sekä käännöksissä tulos oli kussakin 5 %. Myönteistä on, ettei yksikään kontrollitapaus aiheuttanut väärää hälytystä.

Raportti ja malli: Copyleaks erottelee identtiset kohdat, pienet muutokset ja mukailut sekä yhdistää raporttiin tekoälyn tunnistuksen. Pelkkä luokan nimi ei kuitenkaan todista vahvaa mukailujen tunnistusta. Testissä se sai mukailuista vain 5 % mahdollisista pisteistä. Maksu tapahtuu ilman tilausta krediittipaketeilla; 100 krediittiä maksaa 16,99 dollaria ja riittää useaan tämän laajuiseen tarkistukseen.

• Ei yhtään väärää hälytystä kymmenessä kontrollitapauksessa
• Krediittipaketit tilauksen sijaan, tekoälyn tunnistus samassa raportissa
• Oma Paraphrased-luokka, silti vain 5 % mukailuissa
• Kaksi sanatarkkaa lainausta tieteellisistä lähteistä jäi huomaamatta

Yhteenveto: puhtaat kontrollitapaukset ja joustava krediittimalli, mutta heikko kaikessa, mikä ei ole sanatarkkaa. Sopii kansainvälisesti työskenteleville, joille tekoälyn tunnistus on tärkein.

Mitä muita plagiaatintunnistimia testattiin?

Lisäksi testattiin Paperpal, QuillBot, PlagiarismCheck.org, GPTZero, GoThesis, DupliChecker ja Smodin. Paperpal saa Scribbrin kanssa samalla Turnitin-tekniikalla 54,5 pistettä, muut työkalut 24,5-36 pistettä, ja kullakin on yksittäisiä vahvuuksia.

Paperpal: 54,5/100 pistettä ja jaettu sija 2

Paperpal jakaa toisen sijan Scribbrin kanssa ja käyttää omien tietojensa mukaan samaa Turnitin-teknologiaa. Tulosprofiilit ovatkin lähes yhteneväiset: 90 % suorassa kopioinnissa, 87,5 % eli paras tulos keskivahvoissa mukailuissa, mutta ei yhtään käyttökelpoista osumaa käännöksissä ja kaksi väärää hälytystä. Academic Writing -paketti on suunnattu ennen kaikkea kansainväliselle tutkijayleisölle. Täysi plagiaattitarkistus on saatavilla vain tilauksella (Prime, 25 dollaria kuukaudessa, 10 000 sanaa kuukaudessa). Maksuton perusraportti enintään 7000 sanalle kuukaudessa näyttää vain samankaltaisuuden vaihteluvälin ja tärkeimmät lähteet. Arvioimme ainoastaan maksullisen analyysin.

QuillBot: 36/100 pistettä ja sija 6

QuillBot kuuluu Scribbrin tavoin yhdysvaltalaiseen Learneo-konserniin, mutta sen plagiaattitarkistus käyttää selvästi eri tekniikkaa. Testissä se sai suorasta kopioinnista 56,7 % ja keskivahvoista mukailuista 27,5 %, ja muissa luokissa se jäi enimmäkseen osittaisiin osumiin. Yksi kontrollitapaus aiheutti väärän hälytyksen. Plagiaattitarkistus kuului testihetkellä Premium-tilaukseen, jossa on kuukausittainen sanakiintiö. Testissä huomattiin lisäksi, että valmis raportti ei ollut enää saatavilla tilauksen päätyttyä. Jos haluat säilyttää raportin, tallenna se ennen tilauksen päättymistä.

PlagiarismCheck.org: 34/100 pistettä ja jaettu sija 7

PlagiarismCheck.org pärjäsi keskivahvoissa mukailuissa (35 %) paremmin kuin useampi korkeammalle sijoittunut työkalu. Käännöksistä se ei löytänyt mitään. Myönteisiä olivat suora vertailunäkymä tekstikohdan ja lähteen välillä sekä nolla väärää hälytystä.

GPTZero: 30,5/100 pistettä ja sija 9

GPTZero tunnetaan ennen kaikkea tekoälytunnistimena. Sen plagiaattitarkistus sai suorasta kopioinnista 66,7 %, mutta jäi heikoksi mukailuissa ja käännöksissä. Neljä kymmenestä kontrollitapauksesta merkittiin virheellisesti, mikä oli testin suurin määrä.

GoThesis: 30/100 pistettä ja sija 10

GoThesisin profiili oli poikkeuksellinen: suorasta kopioinnista vain 25 %, mutta vahvoissa mukailuissa 17,5 %:lla paras kilpailija ja käännöksissä 22,5 %. Vääriä hälytyksiä ei tullut. Raportti luokittelee löydökset sanatarkoiksi, sisällöllisiksi tai puuttuviksi lähdeviitteiksi.

DupliChecker: 25,5/100 pistettä ja sija 11

DupliChecker löysi suorassa kopioinnissa enimmäkseen vain osia kohdista ja sai 53,3 %. Yhtään keskivahvaa mukailua se ei tunnistanut käyttökelpoisesti. Kaksi kontrollitapausta aiheutti väärän hälytyksen. Palvelu on suunnattu lähinnä hintatietoisille lyhytaikaisille käyttäjille, ja siinä on eripituisia käyttöjaksoja.

Smodin: 24,5/100 pistettä ja sija 12

Smodin sai suorasta kopioinnista 33,3 % ja keskivahvoista mukailuista 25 %, ja se antoi kolme väärää hälytystä. Koska palvelun raja on 12 000 merkkiä, sama dokumentti piti tarkistaa kolmessa osassa. Ero dokumentoitiin avoimesti, eikä siitä rangaistu pisteytyksessä erikseen.

Mikä plagiaatintunnistin sopii mihinkin tarpeeseen?

Lyhyesti: tässä testissä Mimir Mentor on ensisijainen valinta lähes kaikkiin tarpeisiin. Se on kärjessä kolmessa tunnistusluokassa neljästä, on yksi neljästä työkalusta ilman vääriä hälytyksiä ja toimii kertaostona. Taulukko näyttää, mitkä vaihtoehdot tulevat painotuksesta riippuen lisäksi kyseeseen. Miten tarkistus ennen palautusta käytännössä etenee, kerrotaan oppaassa kandidaatintutkielman plagiaatintarkistuksesta.

Turnitin itse puuttuu järjestyksestä tarkoituksella. Palvelu ei virallisen ohjekeskuksensa mukaan myy yksittäisiä lisenssejä opiskelijoille tai tutkijoille, vaan pääsy saadaan yleensä korkeakoulun kautta. Suomalaisissa korkeakouluissa Turnitin on vakiotyökalu, ja opiskelijat pääsevät siihen usein vain Moodlen kautta. Turnitin-teknologia on testissä silti mukana kahteen kertaan, koska Scribbr ja Paperpal käyttävät sitä. Kattavat kokemukset Turnitinista kustannuksineen ja vaihtoehtoineen on koottu linkitettyyn artikkeliin.

Palvelujen hinnat vaihtelevat sanamäärän, käyttöajan ja raportin laajuuden mukaan. Yksittäiselle opinnäytetyölle kertaosto tai prepaid on usein helpompi budjetoida kuin kuukausi- tai vuositilaus. Jos käytät ilmaista tarkistusta, katso myös, näyttääkö se pelkän riskiarvon vai jo kaikki löydökset ja lähteet. Ilmaisia versioita ei arvioitu tässä vertailussa.

Työkalusta riippumatta pätee: ohjelmisto antaa vihjeitä, ei oikeudellisesti sitovaa tuomiota. Tarkista jokainen löydös, korjaa puuttuvat lähdeviitteet ja vertaa pitkiä merkittyjä kohtia alkuperäislähteeseen. Plagioinnin muotojen yleiskatsaus auttaa löydösten tulkinnassa, ja tarkastajan näkökulmaa avaa artikkeli siitä, miten opettajat tarkistavat plagioinnin.

Mikä on paras plagiaatintunnistin vuonna 2026?

Mimir Mentor on tämän testin paras plagiaatintunnistin vuonna 2026. Ratkaisevia ovat 80 pistettä 100:sta, täysosumat kaikissa kymmenessä suoran kopioinnin tapauksessa, 80 % käännöksissä ja nolla väärää hälytystä. Scribbr ja Paperpal seuraavat kumpikin 54,5 pisteellä ja ovat erityisen vahvoja keskivahvoissa mukailuissa.

Tulos ei ole lupaus täydellisyydestä. Myös Mimir jätti yli puolet vahvojen mukailujen pisteistä saamatta, ohitti yhden keskivahvan mukailun eikä testihetkellä tarjonnut PDF-vientiä. Plagiaatintunnistin pienentää riskiä, että lähde jää huomaamatta, mutta se ei korvaa huolellista lähteisiin viittaamista eikä omaa asiantuntevaa tarkistusta.

Mimir Mentor kehittää tunnistusta jatkuvasti. Nykyiset tarkistukset voivat siksi poiketa tässä dokumentoidusta testitilanteesta, todennäköisesti parempaan suuntaan. Viimeistelyä varten samassa analyysissä on mukana myös tekoälypohjainen oikoluku, joka huomaa kielivirheet ja kömpelöt lauseet ennen palautusta.

Miten plagiaatintunnistimien vertailu toteutettiin?

Kaikki kaksitoista työkalua saivat saman sisällön, ja ne arvioitiin saman asteikon mukaan. Testidokumentissa oli noin 4250 sanaa ja 18 normisivua. Toimittaja käytti jokaista palvelua itse, kävi jokaisen löydöksen läpi erikseen ja siirsi tuloksen arviointimatriisiin. Automaattista arviointia ei tehty. Miten plagiaatintunnistus teknisesti toimii, kerrotaan artikkelissa Miten plagiaatintunnistus toimii?

Mitkä 50 tapausta testidokumentissa oli?

50 tapausta jakautuvat tasaisesti viiteen luokkaan. Lähteinä käytettiin saksankielisiä verkkosivuja, avoimesti saatavia tieteellisiä artikkeleita, korkeakoulujen julkaisuarkistoja, viranomaislähteitä ja englanninkielisiä alkuperäistekstejä. Testi jäljittelee siis tyypillisen saksankielisen (Saksa, Itävalta, Sveitsi) tieteellisen työn lähdekirjoa. Tulokset kertovat tunnistuskyvystä saksankielisessä tekstissä, eivätkä ne siirry sellaisenaan suomenkielisiin töihin.

Kontrollitapauksiin kuului vapaata akateemista tekstiä, taulukko, oikein merkitty Kant-lainaus, henkilökohtaiset kiitokset ja alkuperäisyysvakuutus. Juuri nämä vakiomuotoiset osat paljastavat, erottaako työkalu harmittomat vastaavuudet korjausta vaativista kohdista.

Mukailut kalibroitiin määrällisesti, eikä niitä kirjoitettu tuntumalla. Keskivahvoissa mukailuissa säilyy 55-80 % alkuperäisistä sanoista, vahvoissa 40-55 %, ja lauseet on rakennettu uudelleen. Jokainen teksti mitattiin tavoitealuettaan vasten ennen kuin se otettiin aineistoon. Tämä on tietoinen ero moniin tunnettuihin vertailutesteihin, joiden mukailutapauksia on usein muutettu vain hyvin vähän vaihtamalla yksittäisiä sanoja. Realistiset, sisällölliset uudelleenmuotoilut paljastavat sen sijaan juuri niiden tarkistusten heikkouden, jotka perustuvat ensisijaisesti sanojen samankaltaisuuteen.

Osa käännöstapauksista perustuu Scribbrin viralliseen testidokumenttiin, jota pyysimme tätä vertailua varten suoraan palveluntarjoajalta. Koska se on englanninkielinen, sen kohdat testattiin englannista saksaan käännettyinä plagiaatteina. Testi pelataan siis tietoisesti markkinajohtajan kentällä, osin sen omalla testiaineistolla, ja mukana ovat myös Scribbrin omat vertailukohteet, kuten PlagAware, Copyleaks, DupliChecker ja Smodin.

Miten osumat pisteytettiin?

Jokaisesta tunnistustapauksesta sai 0-2 pistettä. Kaksi pistettä työkalu sai vain, jos se merkitsi kohdan ja nimesi täsmälleen oikean alkuperäislähteen tai alkuperäisen artikkelin. Osittaiset merkinnät, korvaavat lähteet ja käyttökelvottomat osumat saivat vastaavasti vähemmän pisteitä.

Suorasta kopioinnista sai enintään 30 pistettä. Siihen sisältyi yksi lisäpiste jokaisesta täydellisestä osumasta alkuperäislähteen kanssa. Keskivahvoista mukailuista, vahvoista mukailuista ja käännöksistä sai kustakin enintään 20 pistettä. Kymmenestä puhtaasta kontrollitapauksesta oli mahdollista saada vielä 10 pistettä. Väärät hälytykset vähensivät vain kyseisen kontrollin pisteen, eikä niitä vähennetty kahteen kertaan.

Kuinka reilu ja toistettava testi oli?

• Kaikissa palveluissa käytettiin maksullista analyysiä laajimmilla saatavilla olevilla asetuksilla.
• Sama dokumentti ladattiin DOCX-tiedostona tai sisällöltään identtisenä PDF:nä.
• Dokumentissa ei ollut apuna URL-osoitteita, lähteiden nimiä eikä DOI-tunnuksia.
• Smodinia varten dokumentti piti 12 000 merkin rajan vuoksi jakaa kolmeen sisällöltään identtiseen osaan.

Testiaineisto ja tulostaulukko ovat ladattavissa (saksaksi): anonymisoitu testiaineisto PDF:nä (kaikki 50 testitapausta tunnisteineen, ilman lähdetietoja) ja yksityiskohtainen tulostaulukko Excel-tiedostona (kaikkien 50 tapauksen arvio kaikille kahdelletoista työkalulle ja luokkakohtainen yhteenveto). Mimirin tiimi vastaa pyynnöstä testiasetelmaa koskeviin kysymyksiin. Kaikki palveluntarjoajat kehittävät järjestelmiään jatkuvasti. Tänään tehty testi voi siksi poiketa tässä dokumentoiduista tuloksista; vertailu kuvaa tilannetta elokuussa 2026.

Usein kysyttyä plagiaatintunnistimien vertailusta